公司經(jīng)營(yíng)陷僵局 司法審慎助解散——巢湖市人民法院審結(jié)一起公司解散糾紛

wwwccc

為貫徹落實(shí)《合肥市中級(jí)人民法院關(guān)于服務(wù)保障合肥科創(chuàng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展二十條舉措》文件要求，切實(shí)保護(hù)中小投資者利益，近日，巢湖市人民法院在審理一起股東申請(qǐng)公司解散案件時(shí)，在明確存在“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的前提下，審慎行使司法職權(quán)，判決解散了被告公司。判決書送達(dá)后，各方當(dāng)事人均服判息訴，一審判決現(xiàn)已生效。

案情回顧  

被告A公司成立于2014年，由原告趙某和王某共同出資設(shè)立，原告趙某持股比例85%，王某持股比例15%。

2020年，趙某與莫某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓代持協(xié)議》，約定由莫某出資購(gòu)買原告占現(xiàn)有投資額31%的股份，由趙某代持股份。

2022年10月，莫某因公司經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重虧損，提出退出公司。三股東溝通公司清算問題，但未形成一致意見。趙某遂訴至法院，請(qǐng)求解散A公司。
庭審中，三股東均認(rèn)可公司已實(shí)際不在經(jīng)營(yíng)，無辦公場(chǎng)所，同意解散公司。

本案承辦法官在審理過程中，從慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的角度出發(fā)，多次組織各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，積極探尋化解僵局的辦法，但因股東分歧較大，始終無法達(dá)成合意。
最終，本院經(jīng)審理后認(rèn)為，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。”趙某在A公司持有的股份超過10%，符合《公司法》關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的主體條件。針對(duì)公司出現(xiàn)虧損進(jìn)行清算的問題，股東雖經(jīng)協(xié)商但無法形成有效決議，符合法律規(guī)定的“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”的公司應(yīng)予解散的情形。A公司的股東已窮盡了其他救濟(jì)途徑，仍無法打破公司僵局，且在訴訟中，全體股東均同意解散公司，符合通過司法程序解散公司的條件。

綜上所述，因A公司無辦公場(chǎng)所，已不在實(shí)際經(jīng)營(yíng)，如繼續(xù)維持現(xiàn)有僵局，將進(jìn)一步損害股東的利益。故趙某提出解散A公司，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

典型意義  

優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境不僅要暢通市場(chǎng)主體的進(jìn)入通道，更要疏通市場(chǎng)主體的退出渠道。

本案中，人民法院依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，在積極尋求多種措施仍無法化解公司僵局的情況下，審慎運(yùn)用司法權(quán)力判決解散被訴企業(yè)，是切實(shí)保護(hù)股東權(quán)益、合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)的必要之舉，更是促進(jìn)市場(chǎng)主體依法有序退出市場(chǎng)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源重新整合的題中之義。

文/汪旻雯
編輯/黃若男
責(zé)編/王瑋明
審核/何彩琳